La realidad de la opinión de ahlu sunna sobre los shiitas (duodecimanos)

Es común leer en algunos sitios web y también en medios digitales a musulmanes que afirman que los shiitas (duodecimanos) están fuera del Islam, en base a un supuesto consenso; lo cual es una falsedad.

En primer lugar cuando hablamos de consenso, este no se refiere a la opinión de un par de sheijs que no son reconocidos como eruditos de prestigio y menos aun cuando son sheij que solo son conocidos por pocos hermanos/as dentro de su respectiva escuela.

El ´ijma es entendido según los ulemas de ahlu sunna como: "Ijma '(consenso) es el acuerdo del ijtihad de los mujtahids contemporáneos de un siglo. No ha habido mujtahid mutlaq a partir del siglo cuarto, y no ha habido 'ijma desde entonces. El ijma en los siglos anteriores a sido utilizado como pruebas y documentos por los mujtahids de los últimos siglos. La unanimidad de los muqallids, los ignorantes o, especialmente, entre los reformadores de la religión no puede ser llamado ijma '." No obstante esto, se suele considerar ´ijma cuando los eruditos de toda la Umma (todas las escuelas) se pronuncian sobre una materia, un buen ejemplo de esto, es la clasificación de los Ahmadiyya como una secta fuera del Islam; veredicto que es consenso de todas las escuelas islámicas.

Por otra parte, se suele englobar en las imputaciones a los shiitas (duodecimanos) creencias que no forman parte de su ´aquida, sino de sectas extremas dentro del espectro shiita, cuyas creencias batinis (esotéricas) los dejan fuera del Islam, por no respetar por ejemplo alguno de los 5 pilares del Islam, o como por ejemplo, los Ali ilahi (Ahlu Haqq) secta de Asia Central que creen en la divinidad de Hadrat  Ali Ibn Abi Talib (karamallahu wayha).

Por lo cual, lo correcto es centrarse en las creencias que forman parte integral de los shiitas duodecimanos,debido a que son la única rama shiita que esta presente en nuestros países.

Tampoco es correcto remitirse a fatuas que tuvieron consenso, como la fatua emitida en tiempos de Mehmet II contra los quizilbash (safavidas), pues hay una gran distancia entre el shiismo -ghuluw- quizilbash y el duodecimano en su forma actual.

De la misma forma, citar opiniones personales como que la creencia en el imamato rompe el quinto pilar del Islam, tampoco es un correcto análisis del tema, pues se cae en el error de analizar el tema desde una óptica personal y por ende, endeble sin sustento en la opinión de los eruditos.

Pero hay un elemento que nos puede ayudar a dilucidar este tema, que es la bara’a/tabarra (la maldición pública de los tres primeros califas sunnitas, que fue realizada por primera vez en la toma de Tabriz por los Salafivas)  (1).

El Shaij ul Islam Ahmad ibn Sulayman Ibn Kamaal Basha (erudito otomano) en su "Risalah fi takfir ar-rawafid"(2) cita las opiniones de los ulemas con respecto al takfir contra los shiitas;  a modo de ejemplo, citare a "Bazzaziyyah de Khulasa que dice que si un Rafidi calumnia al Shaykhayn [Hadrat Abu Bakr y Hadrat Umar RaDiyallahu 'Anhuma] y condena (y jura que el) es un Kafir. Si sostiene que Hadrat Ali (radiyallahu' anhu ) es superior a ellos (Hadrat Abu Bakr y Hadrat Umar) también es un hereje (Mubtadiy). " (Radd al-Muhtar vol.3/p.293). Hadrat Ibn Abideen suma además el maldecir o atacar a Hadrat Aayisha RaDiyallahu Anha, aunque lo define como define como herejía e innovación (Dalal, Bid-ah) no como incredulidad.

En este ejemplo, he expuesto las opiniones de los ulemas otomanos con respecto a los shi´itas, pero no podemos olvidar u obviar que el tema shi´íta en el imperio otomano contenía un fuerte componente político  pues los Safavidas era un enemigo geopolítico de importancia, por ende, sin la fatua que los declaro kafir en tiempos del Sultan Mehmet II no hubiera sido posible la erradicación y pacificación de territorios en Anatolia con un fuerte lazo con los Salafidas, y mucho menos aun sus incursiones militares en Persia. Teniendo esto en cuenta, además del punto que varias de las más extremas formas de shi´itas se desarrollaron en los Balcanes, creo que para fundamentar más la opinión de Ahlu sunna al respecto, debemos citar por ejemplo a los ulemas de otras partes, como los ulemas de Siria.

Para los ulemas de Sham son Fasiq (3) incluso hay algunos eruditos que dicen que quien insulte a los grandes Sahabas (rahmatu ’Llâhi ta´âlâ ´alayhima) y a los 10 que se les anunciado del paraíso  es un Fasiq porque contradice la sunna, habiendo también ulemas que los consideran kufr, debido al hadiz que dice para con vosotros mi sunnah y la sunnah de los califas bien guiados, por ende, quien contradice el hadiz que hay consenso es un fasiq no un kafir, lo mismo cuando niegan el qadr.

Vemos que la opinión de los ulemas de Siria es la misma que la mantenida por los eruditos otomanos, y en base a lo expuesto, volvemos a repetir que la afirmación de los modernistas que existe consenso sobre el carácter de incredulidad de los shi´itas es falsa.

Citaré las palabras de dos shaijs del conocido sitio sunnita (sunnipath): 

- Mufti Muhammad ibn Adam al-Kawthari dice: citando las palabras del gran jurista Hanafi, el Imam Ibn Abidin (4) ...los que tienen creencias que constituyen la incredulidad (kufr), son aquellos que creen que el Corán ha sido alterado, que Sayyiduna Ali (que Allah esté complacido con él) es Dios, que el ángel Jibril cometido un error en la transmisión de la revelación al dársela al Mensajero de Allah (Allah le bendiga y le dé paz) en vez de Sayyiduna Ali (que Allah esté complacido con él), quién acusa a Sayyida Aisha (Allah esté complacido con ella) de cometer adulterio o negar el compañerismo (suhba) de Sayyiduna de Abu Bakr ( Allah esté complacido con él). (5)

- Shaij Faraz Rabbani: "existen diferencias fundamentales entre sunitas y shiítas en materia de creencias, en el fiqh y la metodología del hadiz, y en nuestra manera general de entender el Din. Dadas estas diferencias, los eruditos sunitas se refiere al Shi `ismo como una innovación (bid´a). Sin embargo, como Ibn Abidin enfatizo en su Radd al-Muhtar, ninguno de los imames mujtahid del Islam sunita han dicho que los Shi´itas son infieles. Son personas de la creencia en Allah y Su Mensajero (Allah le bendiga y le de paz), y les debemos el respeto a sus derechos básicos, como se los debemos a todo musulmán." (6)

Por último diré  que ambos sheijs en sus respuestas se remiten a las opiniones de los sabios hanafis ya citados.

Yerko Isasmendi ®

---

Notas

Incluso un shaij que esta fuera de las 4 madhab como Yusuf al-Qadawari dice : "son musulmanes, pero con innovaciones heréticas como la celebración del martirio de Huseyn o el hecho de rogar a la familia del Profeta (Ahl al-Bayt) en lugar de a Allah directamente". Ahora bien, no son kuffar, es decir no son infieles. Al-Qaradawi rechaza el argumento shií de que el Profeta legó el califato a Ali y, si bien reconoce que es sólo una minoría dentro de la shia la que considera El Corán como un texto incompleto que la llegada de al-Mahdi completará, reprocha a la shia que no declare kafir (infiel) a quien defiende esta idea, cosa que sí se haría entre los sunníes. ]

.....................................

1) La bara’a es originalmente la obligación para un shiita de alejarse de los enemigos de los imames. Mohammad Ali Amir Moezzi tradujo este término como “odio implacable e indómito” u “odio sagrado” hacia los enemigos de los imames, práctica impuesta por el shi´ismo safavida.

2) Descarga el libro en arabe en pdf

3) Es un término árabe que se refiere a alguien que viola la ley islámica . Sin embargo, generalmente se reserva para describir a alguien culpable de manera abierta y flagrante de violación de la ley islámica y / o alguien cuyo carácter moral es corrupto. 

4) (Radd al-Muhtar, 4 / 453).

Debo aclarar que como todo el tema de fiqh en mi blog, se expone en base a la escuela de jurisprudencia Hanafi; razón por la cual, en este como en otros temas, algunos grupos como la salafiyya mantiene una postura distinta. Incluso en algunas escuelas de pensamiento actuales que siguen el madhab hanafi hay opiniones diversas; en la escuela deobandi podemos citar la postura del Mufti Ebrahim Desai que adhiere a la posición mayoritaria salafi de considerarlos kufar, mientras que otros de los grandes eruditos deobandis el Mufti Muhammad Taqi Usmani mantiene la posición tradicional de la escuela hanafi, expuesta en esta nota.

La postura deobandi queda graficada en la respuesta dada en el sitio web de Darul Ulum Deoband:

Todos los shiítas no son kafir. Sólo los shiítas que creen en lo siguiente son kafir :
- que Hazrat Gebriel se equivoco en dar la revelación al Profeta Muhammad (sallallahu 'alaihi wasallam) en lugar de Hazrat Ali.
- que creen que Hazrat Ali (Rasi Allahu anhu) era un dios
- que culpan a Hazrat Ayshah (Rasi Allahu anha) de adulterio
- que creen en la corrupción en el Sagrado Corán
- y que niegan la compañía (Suhbat) de Hazrat Abu Bakr Siddique (Allahu anhu Razi) (Fatawa Shami, 4/135)

Pero los shiítas que creen que sólo Hazrat Ali era mejor (Afzal) que otros compañeros y no tienen otras creencias shiítas, entonces no serán considerado como kafir.